２月９日に日出生台演習場で行われた米海兵隊の実弾砲撃訓練の
公開訓練時に、米軍が民間人に砲撃を行わせた（以下、「問題の砲
撃」と表記）という事件について以下質問します。同問題について
は、先日２月16日に福岡防衛施設局から４者協、及び報道関係者に
対して説明がなされたようですが、その内容はとうてい事件の全容
解明からはほど遠いものであり、事件の原因究明、今後の再発防止
対策に役立つ内容とするにはあまりに不十分であると言わざるを得
ません。このような内容で住民や地元関係者らを納得させることが
できると本当にお考えなのか、これでは改めて福岡防衛施設局の姿
勢を根本的に問わざるを得ないと考えています。事件は、私たち地
元住民にとってきわめて重大な事件であり、福岡防衛施設局がこの
全ての項目について誠実にお答え下さり、私たち住民の不安を解消
して下さることを信じています。なお、これらの質問の大半は、2
月16日に説明を行う際の基礎資料として当然、福岡防衛施設局がす
でに調査をしているはずの内容ばかりですので、各質問ごとにお答
えいただき、その回答は２月20日までに、私たちに文書にて手渡し
またはＦＡＸ、郵便にて返送下さるようお願いします。
（以下、敬語略）
＜問題の砲撃が行われた現場での状況についての質問＞
１）問題の砲撃が行われた時刻は何時何分か？
２）問題の砲撃は何発行われたのか？
３）問題の砲撃に何門のりゅう弾砲が使われたのか？
４）問題の砲撃には何人の民間人が関わっていたのか？
５）関わった民間人の特定はできたのか？
（特定できたなら、今回の調査で本人からの事情聴取はおこなったのか？）
６）この日の公開訓練には何人の防衛施設局職員（以下「職員」と表記）が現場についていたのか？
７）問題の砲撃が行われたりゅう弾砲には何人の職員がついていたのか？
８）その職員は特定できているのか？
９）問題の砲撃は米軍側が民間人に勧めたのか？
10）それはどのようなかたちで行われたのか？
11）用意された他の砲でも米軍は民間人に撃つように勧めたのか、勧めてないのか？
12）民間人に砲撃させることは誰が決定し、誰の責任において行われたのか？
13）問題の砲撃が行われたとき職員は何をしていたのか？
14）問題の砲撃が行われたことに最初に気づいたのは誰か？
15）そばにいた自衛隊員が気づいて制止したというが、この自衛隊員を特定できているのか？
（その自衛隊員にも事情聴取したのか？）
16）この自衛隊員はいったい何をしていたのか？何のためにそばにいたのか？
17）どのような経過で職員は問題の砲撃に気づいたのか？
18）その時点で民間人は何発砲撃をしていたのか？
19）気づいた防衛施設局職員はそれからどのような対応をとったのか？
20）防衛施設局職員はその場で制止したのか？
＜制止したなら＞
21）どのように制止したのか？
22）現場の判断で制止したのか？
23）その時の米側の反応は？
24）その制止によって民間人による砲撃は止まったのか？
25）その後も公開訓練そのものはさらに続いたのか？
＜制止したなかったなら＞
26）なぜ制止しなかったのか？
27）この日の公開訓練の終了時刻は？
28）現地対策本部長がこの問題の砲撃の報告を受けた時刻は？
29）公開訓練終了後に、この問題の砲撃について、福岡防衛施設局内部でどのような検討を
おこなったのか？
30）その後、本庁などの関係部署に連絡をしたのか？その時刻は？
31）連絡した関係部署はどこか？
32）本庁から何らかの対応指示は出たのか？その内容は？
33）広瀬現地対策本部長は「その日は徹夜した」と説明したが徹夜で何をしたのか。
34）福岡防衛施設局職員はカメラやビデオで公開訓練を記録していなかったのか？
35）記録していたなら問題の砲撃が行われた状況を撮影していなかったのか？
36）広瀬現地対策本部長はテレビインタビューで、アメリカ側は「問題ない」と答えたとしているが、
これは事実か？
37）誰がそう答えたのか？オーヘイ中佐自身か？
38）いつ、どのような状況において、オーヘイ中佐はそのようなコメントをしたのか？
39）「問題ない」の他に、なにもコメントはなかったのか？
40）見学の民間人をりゅう弾砲のすぐ近くまで行かせるという方針は米軍が出したのか、施設局か。
41）「東富士、北富士でも同じようなやり方で公開訓練をした」と説明したが、これは事実か？
42）米軍が「問題ない」と言う認識であるなら、東富士、北富士でも同様に民間人に砲撃を
させたのではないかとの疑いがもたれるが、施設局として確認しているか？
43）また他の王城寺原、矢臼別も含めた、これまでの米海兵隊の実弾砲撃の
公開訓練において、民間人に砲撃させたことはあるのか？
44）沖縄では米軍は民間人に砲撃させていたのか？
＜問題の砲撃が起きる前の状況に関する質問＞
45）公開訓練の日程を決定したのはいつ頃か？
46）防衛施設局は今回の公開訓練のために、事前にどのような準備、対策をしていたのか？
47）米軍から防衛施設局に民間に砲撃させる計画はあらかじめ提示されていたのか？
＜計画の中にそのような内容がはいっていたとするならば＞
48）なぜそれを許可したのか？
49）そのことはあらかじめ見学者には知らされていたのか？
50）そのことについて、内部で検討は行わなかったのか？
51）防衛施設局の中で問題の砲撃が行われる可能性を検討していなかったのか？
52）この一連の出来事について防衛施設局は日本の法律に照らしてどう判断しているのか？
53）なぜ当事者である米軍自身による説明が未だに行われないのか？
54）防衛施設局としては米軍が説明を未だにおこなわないことをどう考えているのか？
55）この一連の出来事について、防衛施設局は事後にどのような検討をおこなったのか？
（法律上の問題、地域感情の配慮の問題、訓練計画に対する問題）
56）地元の配慮をするなら民間人の射撃訓練分は必要がないものであり、これを減らして
射撃数を減らすことができるのではないか。そのような検討はしなかったのか？
＜２月12日、日出生台演習場での社民党国会議員団らに対する説明会における疑問＞
57）「地元からの要望があったので公開訓練を行っている」と広瀬現地対策本部長は
答えたが、いったい地元のどこから、いつ、どのような形式で要望を受けたのか？
（該当部署に確認をしたいので具体的にお答え下さい）
58）広瀬現地対策本部長は「不適切な行為であったということで、米側に、
直ちにやめていただきたい、と申し入れた」と答えたが、これは、いつ、誰が、
誰に対して申し入れたのか？
59）それを受けて、米側は誰が、どのように答えたのか？
60）今回のような事件、事故があった場合、それを把握した防衛施設局は関係当局に
報告する義務があるのか、ないのか。あるとすればどこに報告することになっているのか？
61）問題の砲撃については、大分の民放局が第一報を報じたが、防衛施設局はこの
放送直前に報道各社に対してＦＡＸを送付しているが、これはなぜか？
62）オーヘイ中佐自身による問題の砲撃に対する釈明会見を開くようにとの私たちの
要望をオーヘイ中佐自身に伝えたのか？
63）それはいつしたのか？その返事は？
64）２月９日に問題の砲撃が行われた次の日の10日の報道関係者への公
開訓練においても、マスコミの見学者に対して、砲撃の際、米軍か
ら「ひもを引かないか」との誘いがあったとの話を聞いている。こ
れについて承知しているか？
65）再度確認するが、福岡防衛施設局からオーヘイ中佐に民間人に撃たせないように
要請したのか？本当にオーヘイ中佐は「もうしない」と答えたのか？
＜その他の質問＞
66）２月12日に日出生台演習場前でローカルNET大分・日出生
台からオーヘイ中佐宛ということで防衛施設局に渡した「演習の即
時中止と釈明会見を求める」英文の要請文書をオーヘイ中佐に渡し
たのか？その返事は？
67）２月15日の夕方、日出生台演習場内でにおいて、銃を連射する発砲音が鳴り響いた。
これは私たち監視情報センターの複数の人間がその音を聞いている。施設局はこれを否定
しているようだが、何を根拠にこれがなかったと断定できるのか？
米軍には確認したのか？
以上、すべての項目について、省略することなく回答されるよう強く要望する。